中华皮肤科杂志 ›› 2021, Vol. 54 ›› Issue (3): 207-211.doi: 10.35541/cjd.20200621
张二佳 林彤
Zhang Erjia, Lin Tong
摘要: 【摘要】 目的 比较宽谱强脉冲光OPT-IPL与窄谱强脉冲光DPL治疗玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的疗效和安全性。方法 回顾2016年10月至2019年12月于中国医学科学院皮肤病医院激光科确诊并接受强脉冲光治疗的54例玫瑰痤疮患者,年龄19 ~ 56岁,病程0.2 ~ 10年。22例采用OPT-IPL治疗,32例DPL治疗,所有患者均至少完成1次治疗及随访。根据临床红斑评定量表(CEA)、医生整体评价法(PGA)评价疗效,同时评价不良反应。采用广义线性混合效应模型比较不同组别及治疗次数的CEA评分、PGA评分差异。结果 OPT-IPL组分别有22例、17例、10例完成了1、2、3次治疗,能量密度(16.57 ± 1.21) J/cm2,DPL组分别为32例、25例、16例,能量密度(9.76 ± 0.61) J/cm2。OPT-IPL组治疗前及1、2、3次治疗后CEA评分为2.38 ± 0.84、2.29 ± 0.75、1.94 ± 0.66、1.90 ± 0.66,DPL组为2.25 ± 0.77、2.16 ± 0.77、1.84 ± 0.81、1.47 ± 0.81,不同组别和治疗次数的红斑严重程度无交互作用(F = 0.57,P = 0.638),CEA评分差异无统计学意义(F = 0.84,P = 0.360),而不同治疗次数CEA评分差异有统计学意义(F = 17.90,P < 0.001),与治疗前比较,随着治疗次数的增加,CEA评分逐渐降低(均P < 0.05)。OPT-IPL组治疗1、2、3次治疗后PGA评分为0.39 ± 0.71、0.82 ± 0.92、0.55 ± 0.80,DPL组为0.61 ± 0.77、1.34 ± 1.09、1.53 ± 1.38,不同组别和治疗次数的疗效无交互作用(F = 1.62,P = 0.202),PGA评分差异无统计学意义(F = 3.93,P = 0.050),而不同治疗次数PGA评分差异有统计学意义(F = 19.33,P < 0.001),与第1次治疗后相比,随着治疗次数的增加PGA评分逐渐提升(均P < 0.001)。两组患者治疗后均未出现水疱、结痂等不良反应,两组色素沉着、红斑加重、出现丘疹或丘疹较前增多的发生率差异无统计学意义(均P > 0.05)。结论 DPL治疗玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的疗效和安全性与OPT-IPL相当,但所需治疗能量密度更低。